Transmenu powered by JoomlArt.com - Mambo Joomla Professional Templates Club

Angela Merkel: lo straordinario della normalità. Come la Germania vent' anni dopo la caduta del Muro di Berlino. Ieri, la cancelliera tedesca ha raccontato a una dozzina di quotidiani esteri - compreso il Corriere della Sera - come ripensa oggi a quel 9 novembre 1989. Un' intervista affascinante soprattutto perché dà l' idea di come ragionasse e di come ragioni la «ragazza dell' Est» diventata oggi la donna più potente del mondo. Nella dittatura, viveva una vita media, niente di eroico, lo standard un po' agghiacciante di uno Stato comunista. «Non ero una sostenitrice del regime - racconta - ma nemmeno ero una dissidente mobilitata per i diritti civili, non ho lavorato attivamente contro lo Stato. Sin da bambina, però, ho sempre tenuto una distanza critica: d' altra parte, già il solo essere figlia di un pastore evangelico mi metteva in una posizione di critica. Avevo sempre la mia opinione». La sera storica in cui il Muro si aprì, la signora Merkel - 35 anni, scienziata senza fremiti politici - arrivò a casa dall'Accademia delle Scienze, accese la televisione e capì che qualcosa di serio stava succedendo, che il Muro vacillava ma non si capiva bene quale fosse la situazione.

Il 9 di novembre del 1989, un pomeriggio qualunque di Manhattan, reduce da un'operazione e stonato di anestetico, cercavo di distrarre mio figlio di poche settimane con la tv. Quando improvvisamente vidi passare sullo schermo i ragazzi e le ragazze beati oltre il Muro di Berlino, pensai che il chirurgo avesse esagerato col sedativo: finiva la Guerra Fredda in diretta, possibile? Nel celebrare la distruzione del Muro, con commozione stupita per il ritorno alla libertà dei sudditi sovietici in Europa e in Russia, dimentichiamo sempre perché fu costruito, e quanto violenta e sanguinosa sia stata la Guerra Fredda, detta dallo storico Gaddis «the long peace», la pace lunga. Come racconta Frederick Taylor nel suo nuovo saggio «The Berlin Wall», il Muro divise come una piaga l'Europa per fermare l'esodo dei profughi da Est a Ovest, dal comunismo alla democrazia. Né il russo Khrušcev, né il tedesco Ulbricht, potevano lasciare questa arma alla propaganda nemica, un referendum quotidiano a provare come, con tutti i suoi difetti, il sistema occidentale fosse migliore del regime sovietico.

Sesto piano della cancelleria federale a Berlino. Angela Merkel, in tailleur grigio scuro, accoglie sorridendo un ristretto gruppo di giornalisti stranieri al tavolo ovale in cui di solito si riunisce il Consiglio dei ministri tedesco. Sul suo volto il viaggio di ritorno dagli Stati Uniti e le frenetiche discussioni sul futuro di Opel hanno lasciato i loro segni. Dietro di lei una finestra panoramica apre un suggestivo squarcio sul Tiergarten e su Potsdamer Platz, la piazza che fino al 1989 era terra di nessuno e che oggi è diventata il simbolo del nuovo volto della capitale tedesca.

Da piccolo mio padre mi ha fatto vedere moltissimi film. In tutti ne esiste uno che ha fatto epoca introducendo un concetto prima sconosciuto. Quel film è RAMBO! Da allora il termine RAMBO, cognome del protagonista John, è diventato sinonimo con cui si possono indicare i fanatici militari o i soldati professionisti. Un concetto travalicante talmente tanto il film da cui è nato che i sequel non avevano nemmeno il barlume del dramma esistenziale e umano presente nel primo. Non si legge più in quei film l’agonia del reduce incapace di riadattarsi alla vita civile, un uomo abbandonato dal paese servito con onore che improvvisamene s’inventa dei nemici perché ormai riesce solo a combattere. No… non si vede più quel disgraziato, al suo posto c’è un tizio dai capelli lunghi con la fascia rossa che spara con una M60 e trucida comunisti mostrando floridi muscoli da palestra. Cosa cavolo c’entra tutto questo con l’argomento dell’articolo? Beh nulla o tutto. Già perché a pensarci bene quel film ha fatto conoscere al grande pubblico una serie di imitatori come Steven Segal, Chuck Norris o Arnold Schwarzeneggernel mitico “COMMANDO” che sul principio del super soldato hanno fatto dei bei soldi grazie a persone entusiaste di pagare un biglietto per vedere un super uomo vincere un’intera guerra da solo.

Guerriero da tavolo e manager aziendale, Donald Rusmfeld aveva un grandioso sogno bellicista, e l’ha regalato all’America: fare del più potente apparato militare la più mobile, la più futurista, la più high-tech della forze combattenti della storia. La sua «revolution in military affaire» prevedeva, fra l’altro, la capacità di «combattere simultaneamente due guerre regionali». La realtà è sotto gli occhi di tutti: due micro-guerre in Iraq e Afganistan, e la sola superpotenza rimasta le sta perdendo. Col fiato grosso. Il peggio è che negli ambienti americani che decidono (i neocon) il sogno dura ancora. Due noti esposnenti dell’israelo-americanismo, Bill Kristol e Rich Lowry, hanno recentemente invitato Rumsfeld, dalle pagine del Washington Post, a «mandare più uomini in Iraq». (1) Ma quali uomini!, hanno risposto i gallonati: non ne abbiamo più. Secondo una valutazione interna della fanteria (ma spifferata ai media), «due terzi delle forze operative dell’esercito, attive o in riserva, sono ‘unready’, non pronte». Mancano o dell’equipaggiamento, o dell’addestramento o delle reclute necessarie ad adempiere alla missione. Non una sola delle «Brigade Combat Teams», il nucleo essenziale della forza combattente teorica oggi presente in USA è operativo.

Gli scenari mutano, il nemico, ossia il terrorismo, incombe, il soldato s'attrezza. O meglio, dovrebbe attrezzarsi, ma un "militare-Robocop" in grado di fronteggiare ogni evenienza costa, e parecchio: almeno 30 mila euro, secondo una stima che tiene conto di una dotazione essenziale. In attesa di finanziamenti sufficienti al lancio del progetto su larga scala, l'Esercito italiano ha già messo a punto i prototipi del "Soldato futuro" - così si chiama il programma - e le diverse componenti, computer, Gps e armi sofisticate, vengono testate nei vari teatri operativi. Obiettivo del progetto, dunque, è adeguare le capacità operative del "combattente appiedato" dell'Esercito alla minaccia terroristica, accrescendo - spiegano i tecnici che lavorano al programma - "le capacità di combattimento, di sopravvivenza, di comunicazione, di mobilità ed autonomia" del singolo soldato, e dotandolo di quanto di meglio la tecnologia sia in grado di offrire. Strumenti hi-tech. Il sistema prevede un elmetto dotato di binocolo per la visione notturna e diurna, di occhiali balistici antilaser, di microauricolare e microfono labiale. In dotazione anche un micro-computer, apparati radio, un sistema Gps e il programma IFF (Identification Friend or Foe) per distinguere gli amici dai nemici nelle fasi più concitate della battaglia.

Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), nota al grande pubblico quando si chiamava ancora ARPA per la storia che la lega allo sviluppo del Web e da sempre impegnata nell'innovazione a fini militari, ha sfornato un nuovo "gadget" pensato per le truppe statunitensi. Si chiama "Radar Scope" e, secondo le dichiarazioni degli esperti, è in grado di rilevare la presenza di persone all'interno degli edifici. Basta appoggiare al muro esterno il piccolo dispositivo radar - grande come un telefono satellitare - per determinare se qualcuno si nasconda nello stabile. E' sufficiente, infatti, il movimento sussultorio del torace provocato dal respiro per attivare il sistema di alert. Il raggio operativo è di circa 127 metri, in presenza di muratura spesse non più di 30 centimetri. I primi modelli a larga produzione saranno disponibili in primavera, e a detta della DARPA, potranno essere facilmente trasportabili grazie ad un peso contenuto in circa 680 grammi. Il costo di ogni singola unità sarà di circa 1000 dollari; l'alimentazione avverrà tramite delle comuni batterie stilo AA.

«La nostra armata sta cominciando a sfilacciarsi»: così si legge nel rapporto dal campo che il generale a riposo Barry McCaffrey ha scritto per il Dipartimento di scienze sociali di West Point. Il viaggio del generale in Iraq aveva lo scopo di valutare gli effetti del «surge», del rafforzamento di truppe decretato da Bush e dai suoi strateghi da tavolo (1). Il rapporto dà un quadro amarissimo della più potente e costosa armata della storia, e dei sentimenti anche più amari degli ufficiali contro la Casa Bianca. «Con 25 brigate di combattimento una campagna attiva di contro-insorgenza può aver successo nel prossimo decennio», scrive McCaffrey. E' un tratto di ironia: 25 brigate sono oltre la metà dell'intero esercito. Quattro brigate sono occupate permanentemente in Afghanistan e lo saranno per i prossimi 15 anni. Lo sforzo di un decennio non può essere sostenuto. Specie con la grande depressione che si sta instaurando.

Prima di discettare del futuro della guerra, bisognerebbe chiedersi se la guerra avrà un futuro. Purtroppo la disillusione dopo le speranze nutrite con la fine della guerra fredda non potrebbe essere più cocente, anzi è probabile che conflitti e crisi, magari regionali o interni, diventino più frequenti. Tuttavia, mentre i conflitti a "bassa intensità" continueranno ad essere all'ordine del giorno, ci saranno meno conflitti regionali ad alta intensità, sulla falsariga della guerra del Golfo. Questo non significa che i conflitti a bassa intensità saranno incruenti, anzi è probabilmente vero il contrario. Dello stesso parere è anche Andrea Nativi, noto esperto del settore. "L'opinione pubblica occidentale non solo non è disposta ad accettare la morte dei propri soldati in combattimento, ma estende questo rifiuto anche alla popolazione civile del nemico e vorrebbe minimizzare le perdite tra i combattenti avversari. E' il mito della guerra tecnologica, della guerra pulita, delle armi intelligenti di cui abbiamo visto i primi segni nel Golfo e poi in Bosnia e che sta influenzando lo sviluppo dei nuovi sistemi d'arma. Ma le altre guerre, quelle tribali, etnico-religiose e civili, quelle fra eserciti pre-tecnologici, continueranno ad essere combattute con ogni mezzo ed arma, con ferocia".

Mentre l'Iraq vacilla sull'orlo della guerra civile - o al di sopra di esso, la pressione non si allenta sulle forze di terra Usa sovraccaricate. Nell'ultimo mese, il ritmo medio al quale i soldati Usa sono stati uccisi in Iraq è diminuito in modo significativo, ma i ritmi secondo i quali essi stanno venendo feriti sono aumentati in modo impressionante. Gli articoli dei media dominanti Usa si sono concentrati solo sul numero di coloro che vengono uccisi. Ma negli ultimi otto mesi, abbiamo ripetutamente sottolineato in questa rubrica che i numeri assai maggiori dei soldati Usa feriti, specialmente quelli feriti in modo troppo grave per tornare in servizio attivo, rappresentano una cifra assai più ampia e più significativa dal punto di vista statistico della scala dell'attività dei ribelli e del grado in cui essa sta avendo successo o fallendo nell'infliggere perdite significative alle forze Usa. Il numero totale dei soldati Usa uccisi in Iraq fino a martedì 21 marzo, dall'inizio delle operazioni Usa per rovesciare Saddam Hussein il 19 marzo 2003, era di 2.319, secondo le cifre ufficiali diffuse dal Dipartimento alla Difesa, un aumento di 49 negli ultimi 39 giorni, o una media di poco superiore agli 1,3 uccisi al giorno.